El portal Directorio de sostenibilidad, en una de sus publicaciones[1], sugiere que el manejo adecuado del llamado síndrome ¡En mi patio trasero no! El síndrome NIMBY (Not In My Back Yard, "no en mi patio trasero") es crucial para el éxito de las iniciativas sostenibles, ya que la sostenibilidad debe basarse en un equilibrio entre la preservación del medio ambiente, la equidad social y la viabilidad económica, como lo destaca el Objetivo de Desarrollo Sostenible n.° 11 de las Naciones Unidas (ONU): Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles (MMA, 2022).
El síndrome NIMBY es un fenómeno complejo y ampliamente estudiado, aunque la difusión del término en Brasil se ve afectada por la barrera lingüística inherente. El tema gira, sobre todo, en torno a la típica y acalorada resistencia que perciben los investigadores por parte de los residentes de ciertos barrios cuando se instalan proyectos de vivienda social o servicios para poblaciones vulnerables en sus inmediaciones (Borges; Silva; Santos, 2025). Directorio de sostenibilidad Añade, como posibles causas de estas oposiciones comunitarias, la llegada de proyectos ecológica y tecnológicamente avanzados, como los centrados en la generación de energía renovable, y todos aquellos que "contribuyen a mayores objetivos sociales y ambientales", pero que son rechazados por grupos que se unen mediante lazos territoriales en geografías atractivas para dichos proyectos.
En general, Borges, Silva y Santos (2025, p. 6) señalan que el tema resalta los conflictos y las polarizaciones entre residentes e instituciones públicas, o entre grupos establecidos y poblaciones vulnerables que se beneficiarían de los proyectos, y que estos surgen a través de diversas tácticas. Los autores citan los riesgos para la seguridad pública y la saturación de la infraestructura y el equipamiento colectivo como la retórica típica adoptada; las diversas formas de organización social entre activistas, peticiones y protestas, la articulación con partidos políticos, los intentos de atraer a los medios de comunicación —dependiendo de la madurez de los grupos o redes comunitarias—, etc.
La percepción común entre los expertos es que esto genera un clima residual de fuerte desconfianza institucional, erosión de la legitimidad estatal y un distanciamiento de la participación política por parte de los residentes en barrios afectados por el síndrome NIMBY. Las manifestaciones varían en intensidad, dependiendo del grado de gestión excluyente y vertical, es decir, según el nivel de participación popular incorporado en los procesos de implementación de los proyectos, especialmente en lo que respecta a las políticas de vivienda (Borges; Silva; Santos, 2025). Según Davidson y otros. (2013, p.11), los casos son casi siempre protagonizados por grupos comunitarios que “[…] no quieren este proyecto específico cerca de sus hogares, incluso si reconocen (…) un propósito importante o que pueden beneficiarse de él”, siendo notable la división entre “grupos con puntos de vista conflictivos sobre la ciudad, la justicia y la pertenencia” (Borges; Silva; Santos, 2025, p.2).
Si bien la reconciliación en favor del desarrollo sostenible es legítima, este no es un tema fácil de abordar. Aunque el síndrome NIMBY es un fenómeno que se ha investigado durante mucho tiempo, la denuncia de la superioridad de la agenda ambiental en la toma de decisiones políticas es igualmente sólida: ¿cuáles deberían ser los límites de la retórica del "bien común", de una existencia inherentemente positiva y deseable en proyectos motivados por avances ecológicos? Algunos límites merecen atención, incluso ante los avances innegablemente necesarios frente al abrumador déficit urbano y de vivienda de Brasil —incluso considerando nuestro tímido progreso en políticas de vivienda y los logros de los movimientos por el derecho a la vivienda— con sus focos de pobreza y su posición global en el "negocio agro-minero-hidro-biocarbono" (Malheiro; Porto-Gonçalves; Michelotti, 2021, p. 47).
Por ejemplo, existen pruebas consistentes de una tendencia hacia la instalación de proyectos con impacto ambiental en regiones desfavorecidas, especialmente en lo que respecta a disputas inmobiliarias y territoriales en ciudades y zonas rurales. Asimismo, existe una propensión geográfica a la ocurrencia de desastres y delitos ambientales, un tema frecuente en los estudios sobre el clima y la injusticia socioambiental (Acselrad, 2002; Acselrad, 2015).
Por lo tanto, sería injusto ignorar que, entre los diversos problemas urbano-ambientales que aquejan a las ciudades brasileñas, la desigualdad geográfica e histórica en el suministro y acceso a infraestructura y equipamiento urbanos capaces de satisfacer las demandas de salud, educación, transporte, ocio y el disfrute de un entorno seguro y de alta calidad es un punto destacable. En este contexto, Davidson y otros. (2013, p. 11) destacan que el acrónimo NIMBY puede incluso tener una fuerte connotación peyorativa cuando se utiliza para menospreciar las preocupaciones legítimas de las comunidades, deslegitimándolas como un proteccionismo geográfico ciego o una especie de instinto territorial. La remediación y reparación de los temores y vulnerabilidades históricamente ignorados por el modelo actual de gestión y planificación urbano-ambiental es también un objetivo social y ambiental, tanto para las iniciativas públicas como privadas, en sus respectivas áreas de responsabilidad dentro de este uso y ocupación altamente controvertidos del suelo urbano.
Lejos de imponer respuestas a preguntas que se resisten a fórmulas o recetas prefabricadas, este tema merece un amplio debate por su capacidad de provocar contradicciones e inspirar negociaciones colectivas y participativas. La única certeza en el camino hacia la sostenibilidad es un recorrido tortuoso y necesariamente conciliador, plagado de intereses y visiones del mundo contrapuestas respecto a la sociedad, el medio ambiente, los derechos y las responsabilidades. La búsqueda de la preservación ambiental, la equidad social y la viabilidad económica, cuando se acompaña de aspiraciones genuinamente sostenibles, conforma este fundamento como un trípode. Tan importantes como los objetivos son las estrategias para alcanzarlos: abandonar la corrección constante en favor de la planificación. Solo así podremos vislumbrar el futuro sorprendente y no lineal que nos esforzamos por garantizar, impregnado de ciudades y comunidades sostenibles.
REFERENCIAS
ACSELRAD, Henri. Justicia ambiental y la construcción social del riesgo. Desarrollo y Medio Ambiente, n.º 5, Curitiba/PR, págs. 49–60, 2002.
ACSELRAD, Henri. Vulnerabilidad social, conflictos ambientales y regulación urbana. O Social em Questão-Ano XVIII, Río de Janeiro/RJ, p. 57–67, 2015.
BORGES, Tomás Paixão; DA SILVA, Thaiza Siqueira; DOS SANTOS, Ana Paula Lima. ¿Aumentan las políticas de vivienda la polarización local?. Laboratorio de Seguimiento y Evaluación de Políticas y Elecciones – MAPE, 2025.
DAVISON, Gethin; LEGADO, Cristal; LIU, Édgar; y otros. Comprender y abordar la oposición de la comunidad al desarrollo de viviendas asequibles.. Melbourne: Instituto Australiano de Investigación Urbana y de Vivienda (AHURI), 2013. Disponible en: Consultado el: 17 de mayo de 2026. ISBN: 978-1-922075-38-3.
Fundación Rosa Luxemburgo; Expresión Popular, 2021.
HORIZONTES AMAZÓNICOS: Repensar Brasil y el Mundo. São Paulo: MALHEIRO, Bruno; PORTO-GONÇALVES, Carlos Walter; MICHELOTTI, Fernando.
Ministerio de Medio Ambiente y Cambio Climático – MMA. Historia de los ODS. Portal de MMA, En línea, 2022. Disponible en: Consultado el 17 de mayo de 2026.
[1]Disponible en: Consultado el 16 de mayo de 2026.
